| 【案情】 2014年2月20日，原告萬某向被告銷售公司購買一輛由被告汽車廠生產(chǎn)的大貨車，付款21萬元，發(fā)票及合格證載明型號為CA5163XXYP11K2LT2A84-1，發(fā)動機(jī)號碼00607507，車架號碼為3AA03493。合格證載明發(fā)證日期為2012年2月22日。銷售公司提供給原告的使用說明書是CA5183XXYP11K2LT2A84-1型的。次日，雙方補(bǔ)簽一份合同，買方主體為某汽車運(yùn)輸公司和萬某。原告根據(jù)以上資料上戶掛牌，支付車輛購置附加稅17800元，車牌號為贛C57782。 原告于2014年3月10日將車掛靠在汽運(yùn)公司名下，用該車進(jìn)行營運(yùn)跑運(yùn)輸，在運(yùn)輸中，該車離合器、雙橋等處經(jīng)常出現(xiàn)問題。雖經(jīng)定點(diǎn)服務(wù)站維修仍不能徹底解決，造成修理及停運(yùn)損失。后原告發(fā)現(xiàn)該車車架號經(jīng)過改動，遂向法院起訴，要求判令退車還款，并懲罰性賠償購車款21萬元。 法院通過本案訴爭車輛合格證發(fā)證日期晚于購車時間、車輛出廠時所掛臨時牌照所載明的情況、關(guān)于打碼機(jī)的照片及證人證言等證據(jù)形成的證據(jù)鏈條，認(rèn)定該車的真實(shí)型號為“CA5183”，被告銷售公司私自改變車輛型號。 “CA5183”型號車核實(shí)的載貨量是7噸，至少須交車輛購置附加稅19800元，“CA5163”型號車核定載貨量為5噸，應(yīng)交購車附加稅17800元。 【分歧】 擅自改變汽車型號銷售應(yīng)承擔(dān)何責(zé)？ 第一種意見認(rèn)為，銷售公司為達(dá)到銷售車輛的目的，擅自使用打碼機(jī)改變車輛型號，誘使原告到其處購車，其行為構(gòu)成欺詐，該欺詐行為使原告上戶時少交購車附加稅并少交養(yǎng)路費(fèi)，損害了國家利益，故該合同無效；合同無效的責(zé)任在于被告銷售公司，其應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，對原告因此造成的購車附加稅損失應(yīng)予賠償，雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還；由于銷售公司存在過錯，對其車輛折舊所產(chǎn)生的損失應(yīng)自負(fù)；汽車廠不是本案合同主體，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此判決該汽車買賣合同無效，雙方退車還款，銷售公司賠償原告損失17800元。 第二中意見認(rèn)為，買賣有效，駁回原告訴訟請求。 【評析】 筆者同意第一種意見，理由為： 該案涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用對象、欺詐及合同效力的認(rèn)定和民事責(zé)任的承擔(dān)、合同相對性規(guī)則等問題。特別是欺詐引發(fā)的責(zé)任在合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的競合是值得研究和探討的。 首先要確定該糾紛是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整，即原告是否為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用對象。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。根據(jù)該規(guī)定，消費(fèi)者是指為滿足生活需要而購買、使用和接受服務(wù)的社會成員。因此，要確定本案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)弄清兩個問題： 一是購車主體是汽運(yùn)公司還是萬某個人。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會于1978年5月10日在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，把“消費(fèi)者”一詞定義為“為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員。”我國國家標(biāo)準(zhǔn)局于1985年6月29日頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)《消費(fèi)者使用說明總則》也明確規(guī)定“消費(fèi)者--為滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個體社會成員。”可見消費(fèi)者限于個體社會成員。這也符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法目的，因?yàn)榉ㄈ嘶蚱渌M織的“人格”是法律擬制的，其自身不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)。因此，分清購車主體是很重要的。本案中與銷售公司簽訂購車合同的是汽運(yùn)公司，表面上看購車者是汽運(yùn)公司，而實(shí)際上由原告實(shí)施了購車付款行為，且購車發(fā)票上注明買主為原告，且有原告與汽運(yùn)公司的掛靠合同相映證，故可認(rèn)定買主為原告。從這點(diǎn)上看，屬于消費(fèi)者概念中所指的對象。 二是原告購買汽車的目的是否為生活消費(fèi)需要。近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，私家車不斷涌現(xiàn)，汽車大量進(jìn)入生活消費(fèi)領(lǐng)域。于是，我國汽車具有了生產(chǎn)消費(fèi)品和生活消費(fèi)品的雙重身份，購買它作為生產(chǎn)營運(yùn)工具，屬于生產(chǎn)消費(fèi)品，本案原告購車后用于營運(yùn)，顯然屬于生產(chǎn)消費(fèi)，而不是為生活需要而購車。因此，從這點(diǎn)上看，原告不屬于“消費(fèi)者”概念所指的對象。 綜上，本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，原告也不能因此要求被告懲罰性賠償一倍購車款，而只能依據(jù)民法通則或合同法主張權(quán)利，由于本案基于買賣合同發(fā)生法律關(guān)系，故應(yīng)適用合同法。需要注意的是，如果買受人原告有“消費(fèi)者”這一特定身份，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在保護(hù)消費(fèi)者方面有特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案的處理應(yīng)優(yōu)先適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，該法沒有規(guī)定的，才適用其他法律。 銷售公司的行為是否構(gòu)成欺詐以及欺詐對合同效力的影響是處理本案的另一個關(guān)鍵問題。根據(jù)最高院的解釋，欺詐是指：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯誤意思表示”的行為。買賣關(guān)系中，銷售者應(yīng)當(dāng)依照誠實(shí)信用原則和產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定提供商品。原告已提交了臨時牌照所載明的事實(shí)與銷售發(fā)票所載不一致的證據(jù)，且合格證載明發(fā)證日期晚于汽車售出之日，加上證人證言及打碼機(jī)的照片，形成了一條完整的證據(jù)鏈條，足以證明擅自改變了汽車型號，而銷售公司無法證明其不是故意的或原告是明知的，因此銷售公司出售擅自改變型號的汽車屬欺詐行為，又由于該行為使車主少交車輛購置附加稅和養(yǎng)路費(fèi)，從而損害了國家利益。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，這種合同屬無效合同。由于在損害國家利益的情況下，國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)為維護(hù)國家利益，將追究欺詐行為的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，因此，對欺詐而訂立的損害國家利益的合同，不管當(dāng)事人是否主張，都必須宣告無效。合同無效財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，損失應(yīng)由過錯方賠償。 本案還涉及到合同相對性規(guī)則。合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠就合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對合同當(dāng)事人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。根據(jù)合同相對性規(guī)則，汽車廠不用承擔(dān)合同上的責(zé)任。另外，根據(jù)《民法通則》第122條等法律規(guī)定，只有在生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者才依法承擔(dān)民事責(zé)任，否則，買受人應(yīng)先向銷售者主張權(quán)益。本案沒有涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的情形，故汽車廠在本案中無須承擔(dān)過錯責(zé)任。故法院判決駁回原告要求汽車廠承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求是正確的。 （作者單位：江西省高安市人民法院） |
|
|
