| 2009年，我國侵權(quán)責(zé)任法第四十七條首次使用“懲罰性賠償”這一術(shù)語。新出臺的民法總則亦規(guī)定“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”。近年來，學(xué)界和實務(wù)界對環(huán)境侵權(quán)應(yīng)否適用懲罰性賠償爭論不休，但囿于與傳統(tǒng)“同質(zhì)救濟”理念存在沖突，在無法律明確規(guī)定下，司法實務(wù)從未予以突破。筆者認為，為保護自然環(huán)境，促進生態(tài)平衡，實現(xiàn)黨的十九大提出的綠色發(fā)展目標，應(yīng)在環(huán)境侵權(quán)訴訟中引入懲罰性賠償。 一、懲罰性賠償?shù)墓δ芘c環(huán)境法屬性相契合 懲罰性賠償制度最早起源于英國，后盛行于美國。美國《侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償是指在損害賠償及名義上賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來從事類似行為而給予賠償。懲罰性賠償有兩層含義，一是懲罰性賠償是超出同質(zhì)賠償之外的賠償；二是懲罰性賠償?shù)墓δ馨a償受害人、懲罰加害人以及嚇阻、遏制未來可能發(fā)生類似行為。由此，懲罰性賠償是主要在于責(zé)令加害人支付超出實際損害數(shù)額的具有懲罰性質(zhì)的賠償，以懲戒、制裁不法行為，威懾和遏制類似行為的發(fā)生。 環(huán)境法通過對環(huán)境污染的預(yù)防治理等實現(xiàn)自然資源的合理利用，維護自然生態(tài)平衡，以促進全人類社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。環(huán)境法是以社會公共利益為本位的法，需要兼顧補償、懲罰、制裁及預(yù)防等功能，以促進傾斜保護，實現(xiàn)實質(zhì)公平。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中引入懲罰性賠償，不但可以對受害人提供充分的補償，激勵受害人積極維權(quán)，還可以通過懲罰加害人，遏制類似環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，實現(xiàn)對破壞生態(tài)環(huán)境的預(yù)防和威懾。同時，環(huán)境法以社會利益為本位，更多體現(xiàn)的是公平價值。懲罰性賠償可以矯正加害人的所得與受害人的所失，還可以促進個人利益和社會利益的平衡，實現(xiàn)對環(huán)境保護利益與負擔(dān)的公平分配。由此，懲罰性賠償?shù)墓δ芘c環(huán)境法屬性特征相契合，將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)，可促進環(huán)境法更好地維護社會公共利益。 二、懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用限度 因懲罰性賠償與傳統(tǒng)損害的填平原則存在背離，必須將懲罰性賠償?shù)倪m用建立在補償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，并予以適當(dāng)限制。 1.對主觀惡性的要求。美國司法實踐中，只有應(yīng)受強烈譴責(zé)的惡意行為或者有意識地公然不顧他人利益的行為才可適用懲罰性賠償。即背后的理論可以理解為：如果不法行為可以通過主觀努力而避免，法律應(yīng)當(dāng)通過激勵或者懲戒調(diào)動自覺能動性，防止不法行為的發(fā)生。因此，筆者認為，存在主觀惡意時才有懲戒和制裁的必要。在行為人存在故意的環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償，既能懲罰和制裁違法行為，同時對潛在加害人產(chǎn)生警示和威懾作用；另外，在行為人明知或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但為獲取私利，仍實施侵權(quán)行為從而放任該損害后果的發(fā)生，乃具有主觀惡性，亦應(yīng)受懲罰性賠償?shù)闹撇谩?br /> 2.對證明標準的要求。環(huán)境侵權(quán)案件一般適用因果關(guān)系推定原則，受害人只需證明存在侵害行為以及遭受損失即可。而懲罰性賠償主要在于懲戒、制裁侵權(quán)人而非補償受害人，證明標準應(yīng)比傳統(tǒng)“優(yōu)勢證據(jù)”更高。受害人舉證應(yīng)達到“真實的高度蓋然性”，即必須使裁判者內(nèi)心確信其陳述為真實事實且具有高度可能性。在司法實踐中，原告提交的證據(jù)證明力明顯高于被告提供證據(jù)的證明力，裁判者內(nèi)心確信原告的陳述具有高度可能性，即達到證明標準。“真實的高度蓋然性”標準既充分保障受害人的合法權(quán)益，又對懲罰性賠償?shù)倪m用予以規(guī)制，從而更好地發(fā)揮法律對社會的調(diào)節(jié)作用。 3.對賠償數(shù)額的限制。美國司法實踐中，對加害人給予巨額懲罰性賠償時有發(fā)生，但對其數(shù)額進行限制已成為趨勢。我國各地生態(tài)環(huán)境差異大，侵權(quán)類型和損害后果各有不同，加之環(huán)境修復(fù)的復(fù)雜性，對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額不宜硬性固定。筆者認為，應(yīng)遵循過罰適當(dāng)和有效遏制原則，既實現(xiàn)威懾功能，又要為法官提供裁判指引。將數(shù)額設(shè)定寬松的彈性幅度，以受害人所受損失或者以加害人獲利的1-50或1-100等倍數(shù)為限額，并輔以法官個案審理時應(yīng)考量的因素。法官綜合考量加害人經(jīng)濟收入情況、環(huán)境損害的影響范圍、生態(tài)修復(fù)的時長、難度和修復(fù)費用、加害人在損害后果發(fā)生后是否采取補救措施、受害人維權(quán)成本或付出的時間精力等等因素，結(jié)合設(shè)定的彈性幅度適當(dāng)確定數(shù)額。 三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的歸屬 美國司法實踐中，如果在懲罰性賠償數(shù)額特別巨大或者原告的律師費用比較少時，原告可能獲得超出損失和訴訟成本的額外賠償。因此，美國一些司法轄區(qū)將懲罰性賠償金的一部分罰沒歸州，罰沒的具體數(shù)額交由法院自由裁量。我國環(huán)境侵權(quán)案件，由于公益訴訟和私益訴訟的原告主體不同，懲罰性賠償金的歸屬應(yīng)有所區(qū)別。對于公益訴訟，原告乃作為全社會的代表，行使法律賦予的權(quán)利以維護公共利益，懲罰性賠償金不應(yīng)歸屬提起訴訟的社會組織，可由侵權(quán)人直接向環(huán)保公益基金支付，專款用于生態(tài)環(huán)境的保護和修復(fù)。對于私益訴訟，賠償金應(yīng)歸屬原告所有。如此，可以彌補受害人的損失和維權(quán)成本，還產(chǎn)生額外收益增強維權(quán)積極性，同時使其他人的利益間接得到了保護。因此，為維護公共利益，激勵全社會參與環(huán)境治理和保護，私益訴訟中應(yīng)將懲罰性賠償金歸屬原告所有，以營造保護生態(tài)環(huán)境的社會氛圍，創(chuàng)造良好的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，真正實現(xiàn)我國綠色發(fā)展理念。 （作者單位：西南政法大學(xué)） |
|
|
