| 關(guān)鍵詞 抵押合同 登記 抵押權(quán) 賠償范圍 裁判要點 是否辦理抵押登記不影響不動產(chǎn)抵押合同的效力，抵押合同是否有效當(dāng)依照合同法的規(guī)定對合同本身進行判斷。抵押合同有效但因抵押人的原因未辦理抵押登記時，抵押人應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)就債務(wù)人不能清償部分向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 相關(guān)法條 《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 《中華人民共和國合同法》第一百零七條 《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 案件索引 一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第00416號（2016年12月9日）。 二審：北京市第三中級人民法院（2017）京03民終4112號（2017年6月13日）。 基本案情 原告吉林省長久實業(yè)集團有限公司（以下簡稱長久公司）訴稱： 2014年4月25日，長久公司與中創(chuàng)盛景（北京）創(chuàng)業(yè)投資策劃有限公司（以下簡稱中創(chuàng)盛景公司）、張家口世達皮業(yè)有限公司（以下簡稱世達公司）簽訂《三方代理結(jié)算協(xié)議》，約定長久公司作為世達公司的代理結(jié)算商，為中創(chuàng)盛景公司和世達公司間的供貨業(yè)務(wù)向世達公司支付貨款，并與中創(chuàng)盛景公司進行結(jié)算，世達公司就中創(chuàng)盛景公司的付款義務(wù)向長久公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年8月20日,長久公司與世達公司簽署《還款協(xié)議》，明確未結(jié)款項共計1 503 852 元，并約定世達公司應(yīng)于2014年8月26日前向長久公司結(jié)清本息。同日，長久公司與世達公司、劉某、劉某峰簽署《補充協(xié)議》，約定劉某、劉某峰以兩者共有的房產(chǎn)為世達公司的本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，2014年8月20日又簽署《房屋抵押擔(dān)保協(xié)議》，約定劉某、劉某峰應(yīng)對上述房產(chǎn)辦理抵押登記。截止目前，中創(chuàng)盛景公司僅支付70萬元，世達公司未支付剩余本金及利息，劉某、劉某峰也未辦理抵押登記。故請求：中創(chuàng)盛景公司、世達公司、劉某、劉某峰向長久公司連帶支付本金 1 403 852元；中創(chuàng)盛景公司、世達公司、劉某、劉某峰向長久公司連帶支付自2014年8月26日起至實際支付之日止的違約金（按日利率0.06%計算）。 被告中創(chuàng)盛景公司辯稱：不同意長久公司的訴訟請求。我方已經(jīng)將涉案貨物全部退還給世達公司，與長久公司結(jié)算的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。 被告世達公司辯稱：不同意長久公司的訴訟請求。世達公司最多從長久公司拿過三百多萬元，后長久公司就要求世達公司不斷地完善合同，沒有繼續(xù)付款。 被告劉某答辯稱：意見同世達公司。 被告劉某峰答辯稱：意見同世達公司。 法院經(jīng)審理查明： 2014年4月25日，長久公司作為丙方（結(jié)算方）、世達公司作為甲方（供應(yīng)方）、中創(chuàng)盛景公司作為乙方（采購方）簽訂《三方代理結(jié)算協(xié)議》(以下簡稱三方協(xié)議)。該協(xié)議約定：世達公司向中創(chuàng)盛景公司銷售汽車用品，雙方已簽訂《供貨合同》，世達公司授權(quán)長久公司為《供貨合同》項下的代理結(jié)算經(jīng)銷商；乙方按照本協(xié)議向丙方償付《供貨合同》中到期應(yīng)付貨款，丙方有權(quán)直接向甲方進行追索，甲方應(yīng)在收到丙方書面通知之日起3日內(nèi)向丙方支付乙方所有欠付款項。甲方負責(zé)處理乙方的退換貨事宜，甲方應(yīng)確保不因自身原因影響乙方按時向丙方支付貨款；甲方承諾為乙方的付款義務(wù)向丙方提供連帶保證。就結(jié)算方式，三方約定：結(jié)算依據(jù)為甲乙雙方蓋章確認并經(jīng)丙方認可的《對賬單》，丙方對《對賬單》審核通過后，甲方按照丙方提供的《核算單》向丙方開具等額的增值稅專用發(fā)票，丙方在收到發(fā)票后3個工作日內(nèi)向甲方支付貨款，付款比例為對賬單的70%；乙方自丙方向甲方付款之日起90日內(nèi)向丙方支付《對賬單》金額全額貨款，付款方式為現(xiàn)金；丙方收到乙方全額貨款后，扣除丙方已支付貨款以及發(fā)放應(yīng)付手續(xù)費等費用后，付款支付甲方；就三方約定甲方向丙方支付手續(xù)費，標(biāo)準為0.6%每月。 2014年4月25日，世達公司與中創(chuàng)盛景公司共同出具2-4月《對賬單》一張，商品名稱為汽車用品，結(jié)算總金額2 148 360元。中創(chuàng)盛景公司出具《退貨單》，顯示時間為2014年10月20日，將名稱為各類坐墊及裝飾物等總價1 778 762元的貨物退還給世達公司。2014年5月7日，長久公司向世達公司出具銀行承兌匯票5張，總金額2 121 290.66元。2014年5月9日，世達公司出具《票據(jù)簽收單》一張，載明：今收到長久公司郵寄的銀行承兌匯票一張，金額2 121 290.66元。各方確認本案中尚欠款項本金為1 403 852元。 2014年8月20日，甲方世達公司、乙方長久公司、丙方劉某、劉某峰簽訂了《補充協(xié)議》約定：甲乙雙方簽訂了《三方代理結(jié)算協(xié)議》，由于履行過程中協(xié)議的采購方未能根據(jù)約定向乙方支付應(yīng)付款，甲乙雙方確認《三方代理結(jié)算協(xié)議》項下未結(jié)算本金為1 503 852元，且由甲方支付該筆款項及相應(yīng)的罰息；甲方保證按照本條下屬約定向乙方償還款項，逾期每日按照逾期部分的0.06%支付違約金；2014年8月26日前向乙方支付150萬元及罰息6000元；劉某、劉某峰同意以名下共同所有的房產(chǎn)向長久公司提供抵押擔(dān)保。同日，世達公司與長久公司、抵押人劉某、劉某峰簽訂《房屋抵押擔(dān)保協(xié)議》，約定將劉某、劉某峰共有的位于北京市朝陽區(qū)的房產(chǎn)抵押給長久公司，并在10日內(nèi)辦理抵押登記。后劉某、劉某峰未辦理抵押登記。在一審法院主持的證據(jù)交換過程中劉某峰的代理人對《補充協(xié)議》、《房屋抵押擔(dān)保協(xié)議》的真實性予以認可，庭審時又稱簽字非其本人所簽并就其中的簽名申請鑒定。長久公司稱協(xié)議的原件找不到了故無法提供，鑒定程序未能進行。 裁判結(jié)果 北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年12月9日作出（2015）朝民（商）初字第00416號民事判決：一、世達公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向長久公司償還欠款一百四十萬零三千八百五十二元；二、世達公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向長久公司支付違約金（以一百四十萬零三千八百五十二元為基數(shù)，自二○一四年八月二十六日開始至付清之日止，按照日百分之零點零六的標(biāo)準計算）；三、劉某對前述兩項確定的世達公司付款義務(wù)中未能清償部分向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回長久公司的其他訴訟請求。 宣判后，長久公司提起上訴。北京市第三中級人民法院于2017年6月13日以一審判決認定責(zé)任主體和方式不當(dāng)為由作出(2017)京03民終4112號民事判決：一、維持一審民事判決第一項、第二項；二、撤銷一審民事判決第三項、第四項；三、劉某、劉某峰就一審民事判決第一項、第二項確定的世達公司付款義務(wù)中未能清償部分在北京市朝陽區(qū)十里堡甲2號院1號樓7層1單元801號房屋的價值范圍內(nèi)向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回長久公司的其他訴訟請求。 裁判理由 法院生效裁判認為：在一審法院的數(shù)次詢問、開庭中，劉某作為劉某峰的委托代理人對涉訴補充協(xié)議和房屋抵押擔(dān)保協(xié)議包括簽字的真實性均予以認可，而簽字的真實性將直接影響劉某峰相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，故劉某峰代理人的上述行為當(dāng)視為劉某峰在訴訟中對證據(jù)和己方不利事實的自認。隨后，劉某峰的反悔能否成立，當(dāng)依賴于其是否提供了相反的證據(jù)足以推翻自認。然觀本案，劉某峰并未就此提供證據(jù)，只是申請了鑒定，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》將鑒定意見作為證據(jù)種類之一，然并不意味著“鑒定程序”本身具有直接的證明力，且鑒定程序未能進行的原因在于協(xié)議原件的缺乏，從合同原件保管的角度而言，雙方對此均負有責(zé)任，故劉某峰對其自認的反悔不能成立。雖劉某峰、劉某和長久公司未依約辦理涉訴房屋抵押登記，然并不影響上述協(xié)議的效力。于抵押合同而言，如未辦理抵押登記，雖相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)難以產(chǎn)生，然合同權(quán)利義務(wù)依然存在，長久公司有權(quán)依據(jù)合同要求劉某峰、劉某承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。 關(guān)于賠償范圍，于抵押合同而言，如未辦理抵押登記，債權(quán)人可能遭受的實際損失即債務(wù)人未能清償?shù)膿?dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。由于抵押合同已經(jīng)將擔(dān)保財產(chǎn)特定化處理，因此抵押人能夠預(yù)見到自己可能會替主債務(wù)人代為履行的債務(wù)就是抵押物價值范圍內(nèi)沒有清償?shù)牟糠帧９实盅喝藨?yīng)以債務(wù)人不能清償部分為限賠償債權(quán)人的實際損失，且應(yīng)當(dāng)以抵押物的價值為限。故此，劉某、劉某峰應(yīng)就世達公司付款義務(wù)中未能清償部分在其抵押合同約定的房屋價值范圍內(nèi)向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 案例注解： 該案例涉及的是不動產(chǎn)抵押合同簽訂后，因抵押人的原因未辦理抵押登記時，抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百八十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。由此可知，抵押合同簽訂后，如果抵押人拒絕辦理抵押登記，則抵押權(quán)不能設(shè)立，然抵押人應(yīng)對此承擔(dān)何種責(zé)任？對此，我國目前的法律并無明確規(guī)定，司法實踐中的認識也存在分歧。該案例以上述問題為焦點，結(jié)合已有的關(guān)聯(lián)法律規(guī)范和法理基礎(chǔ)，不僅就未辦理抵押登記時抵押人的責(zé)任認定進行了分析，也對該責(zé)任的范圍進行了明確，對于同類案件的審理具有一定的借鑒意義。 一、未辦理不動產(chǎn)抵押登記時抵押合同的效力認定 對于抵押登記和抵押合同效力之間的關(guān)系，我國立法經(jīng)歷了一些較大的改變。1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。” 第四十二條規(guī)定：“辦理抵押物登記的部門如下：（一）以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門；（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門；（三）以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門；（四）以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門；（五）以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，為財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門。”由上述規(guī)定可知，對于不動產(chǎn)抵押合同，擔(dān)保法采取的是登記生效主義，即如果沒有辦理抵押物登記，抵押合同將不生效。由于將物權(quán)變動的原因和結(jié)果混淆，該規(guī)定在實踐中產(chǎn)生了諸多障礙，也受到了理論和實務(wù)界的諸多質(zhì)疑，“這種以抵押登記作為抵押合同生效要件的制度，等于允許當(dāng)事人尤其是抵押人在抵押登記前隨時可以任意地否認抵押合同，已經(jīng)簽署的抵押合同對其沒有絲毫法律約束力，為不講誠信逃避責(zé)任的惡意當(dāng)事人提供保護傘。” 在理論研究逐步深入和總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2007年頒布的物權(quán)法對擔(dān)保法的上述規(guī)定做出了修正，確立了區(qū)分原則。所謂區(qū)分原則，即在發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實，他們的成立生效依據(jù)不同法律依據(jù)的原則。 具體而言，物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系即原因行為，當(dāng)依據(jù)該原因行為自身的法律要件進行判斷，而不能以物權(quán)的設(shè)立、變動是否成就作為判斷標(biāo)準；同樣，物權(quán)的設(shè)立和變動，需要以交付或登記為要件，而原因行為的生效并不意味著產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立和變動的法律效果。 將不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果進行區(qū)分，本質(zhì)而言，是由債權(quán)與物權(quán)的性質(zhì)決定的。以抵押權(quán)為例，當(dāng)事人為了設(shè)立抵押權(quán)，需訂立抵押合同，如此一來，訂立抵押合同就成了設(shè)立抵押權(quán)的原因，而進行抵押物登記是訂立抵押合同的結(jié)果。抵押合同對于當(dāng)事人而言，產(chǎn)生的是債的約束力，其內(nèi)涵是一種請求權(quán)、對人權(quán)、相對權(quán)，并不涉及不特定第三人的利益，合同無需公示即可產(chǎn)生法律上的效果，故此，作為物權(quán)變動原因行為的抵押合同是否有效，僅需從合同本身所應(yīng)依據(jù)的法律即《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的角度審視，無需考察抵押物是否辦理了登記。然尚需明確的是，合同的生效并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)設(shè)立的效果，物權(quán)法在第一百八十七條明確：以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)拍賣公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)和正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。故此，抵押權(quán)的設(shè)立需以辦理抵押物登記為標(biāo)志，究其原因，在于作為物權(quán)的一種，抵押權(quán)具有支配性和對世性的特點，時常涉及不特定第三人的利益，因此其設(shè)立必須進行公示即登記之后，才能產(chǎn)生法律上的效果。 具體到本案中，長久公司和世達公司之間存在一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為第三人的劉某峰、劉某，為擔(dān)保世達公司的債務(wù)履行，和長久公司簽訂了房屋抵押擔(dān)保協(xié)議，并明確了劉某峰和劉某辦理抵押登記的義務(wù)。隨后，因劉某、劉某峰拒絕辦理抵押登記導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生。結(jié)合上述理論分析，可知因涉訴房屋未辦理抵押登記，故抵押權(quán)未產(chǎn)生，長久公司并不享有涉訴房屋的優(yōu)先受償權(quán)，然不可否認的是，上述抵押合同并不存在違反合同法的情形，故其依然有效。 二、未辦理不動產(chǎn)抵押登記時抵押人的責(zé)任認定 討論未辦理抵押登記時抵押人的責(zé)任，其情形當(dāng)限于抵押人為第三人的情形。若抵押人與債務(wù)人同屬一人時，則抵押合同產(chǎn)生的責(zé)任無疑會被主合同債務(wù)清償責(zé)任所吸收，因債權(quán)人主張權(quán)利的對象重合唯一，且就債權(quán)人能夠獲得清償?shù)?ldquo;財產(chǎn)保障”而言，并無任何變化，均以主債務(wù)人的財產(chǎn)范圍為限。 （一）抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記 1.責(zé)任性質(zhì)認定。在因抵押人的不當(dāng)行為，導(dǎo)致抵押物未辦理登記時，抵押人應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任？對此，實踐和理論中均有觀點認為抵押人承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。因為抵押合同有效即產(chǎn)生抵押合同上的擔(dān)保權(quán)，在未辦理抵押登記的情況下，抵押人與債權(quán)人之間所創(chuàng)設(shè)的這種擔(dān)保權(quán)利在性質(zhì)上屬于債權(quán)，是介乎保證與抵押權(quán)之間的不規(guī)則擔(dān)保，屬于非典型擔(dān)保之一。債權(quán)人可以通過行使抵押合同上的擔(dān)保權(quán)來保障其債權(quán)的實現(xiàn)，即不通過抵押登記將要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)，而將擔(dān)保停留在債權(quán)擔(dān)保狀態(tài)，以一個債權(quán)擔(dān)保另一個債權(quán)。 對于上述觀點，筆者認為其不僅理論上難自圓其說，亦會在實踐中產(chǎn)生諸多障礙。首先，抵押合同當(dāng)然屬于合同范疇，其本質(zhì)是當(dāng)事人之間就特定財產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)合意，此種合意產(chǎn)生的法律后果是抵押人負有辦理抵押登記的義務(wù)，若抵押人違反此項義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。其次，對于抵押人而言，如其依約履行了抵押合同義務(wù)，辦理完畢抵押登記，則抵押權(quán)成立，此時抵押人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為“有限責(zé)任”，即以特定的抵押物價值為限。然依照上述觀點，在抵押權(quán)未成立時，抵押人反而有可能需要以自己的全部財產(chǎn)對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然擴大了抵押人的責(zé)任范圍，有違公平原則。再次，不能因為抵押人承諾愿意提供物權(quán)擔(dān)保但物權(quán)沒有形成時，就自然推定就會有一個比物權(quán)擔(dān)保功能更弱的債權(quán)擔(dān)保。根據(jù)合同自由原則，抵押人僅承諾通過設(shè)定抵押權(quán)對債權(quán)人進行擔(dān)保，并沒有承諾以另一種債權(quán)擔(dān)保方式對債權(quán)人進行擔(dān)保。 故此，結(jié)合上述分析，筆者認為因抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記時，抵押人承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任。至于其中理由，其一，如上所述，抵押合同中約定的是各方當(dāng)事人為實現(xiàn)抵押物權(quán)而應(yīng)當(dāng)履行的“前期”合同義務(wù)；其二，對于抵押權(quán)的設(shè)立，依照物權(quán)法確立的區(qū)分原則，抵押合同僅是抵押權(quán)設(shè)立的原因行為，在未辦理登記的前提下，其當(dāng)然不可能產(chǎn)生具有擔(dān)保功能的物權(quán)，“以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為，自合法成立時生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果時，有過錯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任” ，主觀的賦予抵押合同本身一定的擔(dān)保性，將合同責(zé)任和物權(quán)設(shè)立后的擔(dān)保責(zé)任界限模糊，無疑會造成法律邏輯上的混亂；其三，從抵押權(quán)人的角度分析，如果抵押人未辦理抵押登記，抵押權(quán)人要求抵押人繼續(xù)履行的依然是“合同”義務(wù)，遵循的法律依據(jù)依然是合同法。 具體到本案中，劉某、劉某峰在抵押合同有效的前提下，拒絕繼續(xù)履行辦理抵押登記的約定，其違反的是合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 2.責(zé)任內(nèi)容確定。既然抵押人需要承擔(dān)的是違約責(zé)任，那么依照合同法第一百零七條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”故此，債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的主要內(nèi)容當(dāng)包括以下兩項。 （1）債權(quán)人可要求抵押人繼續(xù)履行合同。對于債權(quán)人而言，其對抵押人無疑享有登記請求權(quán)，即“登記權(quán)利人對登記義務(wù)人所享有的請求其履行登記義務(wù)或協(xié)助履行登記義務(wù)的權(quán)利。” 無論抵押合同是否對抵押登記進行了相關(guān)約定，根據(jù)其設(shè)定抵押權(quán)的合同目的，抵押人均有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記，如未履行，債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行也即繼續(xù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記的義務(wù)，使抵押權(quán)得以設(shè)立。然而，此項權(quán)利的行使需要考慮其可能存在的現(xiàn)實障礙，即：其一，抵押人是否依然擁有抵押物的所有權(quán)，若抵押物已轉(zhuǎn)由他人合法所有，則抵押權(quán)登記再無法履行；其二，抵押物是否已設(shè)定了其他抵押權(quán)的，若已經(jīng)設(shè)定，則需遵循物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于抵押權(quán)的清償順序。 （2）債權(quán)人可要求抵押人賠償損失。在主債務(wù)已過清償期或者抵押人對抵押物失去處分權(quán)導(dǎo)致繼續(xù)履行登記義務(wù)無法實現(xiàn)等情形發(fā)生時，抵押合同的債權(quán)人可以根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定，選擇要求抵押人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。關(guān)于損失的確定依據(jù)，首先當(dāng)遵循當(dāng)事人的意思自治，即如果抵押合同中對于違約行為造成的損失，明確約定了計算方式，當(dāng)依當(dāng)事人的約定。其次，如果合同中未有損失確定的計算方式，則當(dāng)依照合同法的相關(guān)規(guī)定進行判斷。 本案中，劉某峰、劉某與長久公司簽訂的補充協(xié)議和房屋抵押擔(dān)保協(xié)議中，對于劉某峰、劉某不履行登記義務(wù)的違約責(zé)任或者損失計算方式，均未進行明確約定，故此，法院惟有依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進行確定。 （二）債權(quán)人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記 實踐中，未辦理抵押登記的原因亦存在可歸責(zé)于債權(quán)人的情形，即在抵押人完全履行了登記協(xié)助義務(wù)之后，債權(quán)人仍可能基于時間、金錢、物權(quán)憑證的掌握等多種考慮而不去辦理抵押登記，此時的債權(quán)人對抵押人是否還可主張相應(yīng)的合同責(zé)任？筆者認為，依照合同的基本理念，在抵押人不存在違約行為，甚至已完全履行己方義務(wù)之后，債權(quán)人依然怠于行使自己的權(quán)利時，對此，應(yīng)當(dāng)解釋為債權(quán)人主動放棄了抵押權(quán)，債權(quán)人無權(quán)亦無合同依據(jù)再向抵押人主張賠償損失等違約責(zé)任。 此外，實踐中尚存在另如上文所述的觀點，認為只要抵押合同有效，就存在非典型的抵押合同上的擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)抵押合同的擔(dān)保義務(wù)，抵押人應(yīng)當(dāng)以抵押物的價值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此觀點的不合理之處，鑒于前文分析，不再贅述。 (三)債權(quán)人與抵押人協(xié)商一致未辦理抵押登記 不可否認的是，實踐中尚可能存在另外一種較為特殊的情形，即債權(quán)人與抵押人協(xié)商一致簽訂了非典型的“抵押合同”，其中明確了“抵押物”無需辦理抵押登記，然抵押人仍然對債權(quán)人負有在主債務(wù)不能清償時以“抵押物”拍賣、變賣或折價清償?shù)膿?dān)保性質(zhì)的義務(wù)。對于此種合同，目前我國法律并無相關(guān)規(guī)范，然亦無法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故此，筆者認為可將其視為非典型的“抵押人”向債權(quán)人提供的一種非典型的擔(dān)保義務(wù)。“在不存在其他利害關(guān)系人的情況下，這種履行債務(wù)的安排在當(dāng)事人之間當(dāng)然具有拘束力，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，有義務(wù)依照抵押合同的規(guī)定，以合同標(biāo)的清償債務(wù)”。 然需明確的是，就此種較為少見的合同的性質(zhì)而言，在物權(quán)法定的原則下，其不可能確立擔(dān)保物權(quán)。此外，雖在擔(dān)保形式上與保證具有很大的相似性，然與保證背后牽連的保證人的不特定財產(chǎn)不同，上述合同中的財產(chǎn)已被特定化處理。還需說明的是，即使存在財產(chǎn)的特定化，上述合同確立的內(nèi)容依然只具有債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，無法對抗物權(quán)。故在主債務(wù)人無法履行合同導(dǎo)致“抵押人”以“抵押物”清償債務(wù)時，需要嚴格考察該標(biāo)的物上負擔(dān)的物權(quán)和其他債權(quán)的先后順序，以避免損害第三人的合法權(quán)益。 三、未辦理不動產(chǎn)抵押登記時抵押人的賠償責(zé)任范圍 （一）違約損害賠償范圍的基本規(guī)則 對于違約行為所造成的損害賠償范圍，依法學(xué)理論，可大致區(qū)分為三類：其一是約定賠償范圍，即依當(dāng)事人的意思而定；其二是一般法定賠償范圍，即依法律之一般規(guī)定；其三是特殊法定賠償范圍，即法律對于特殊關(guān)系設(shè)有特別的規(guī)定。就我國一般法定賠償范圍而言，主要體現(xiàn)在合同法第一百一十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。分析該條規(guī)定，可見其對于賠償范圍的認定，確立了兩條基本規(guī)則。 其一是完全賠償規(guī)則。即與違約行為具有因果關(guān)系的損害都應(yīng)賠償，這是保護非違約方利益的當(dāng)然要求，其涵蓋的是市場經(jīng)濟的等價交換和法律的公平原則，目的在于完全彌補受害人因違約人的行為遭受的財產(chǎn)損害，使受害人恢復(fù)到遭受損害之前的狀態(tài)。 其二是可預(yù)見性規(guī)則。首先，關(guān)于預(yù)見的主體，應(yīng)當(dāng)是違約方。其次，關(guān)于預(yù)見的時間，應(yīng)當(dāng)是訂立合同時，“因為合同的締結(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時了解的情況對日后的風(fēng)險所做的一種分配，而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價還價形成了合同的對價關(guān)系，如果以日后的情況加之于違約方，且又未使之有機會通過提升價格或做其他適當(dāng)?shù)陌才欧婪讹L(fēng)險，對他來說則是不公平的” 。再次，關(guān)于可預(yù)見的損失內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的熟悉程度，標(biāo)的物的用途和種類，標(biāo)的物的市場供求情況等因素綜合確定。 最后，關(guān)于判斷可預(yù)見性的標(biāo)準，通常以一個抽象的理性人標(biāo)準，結(jié)合受害人的舉證和公平原則，確定是否屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍的損害。 （二）抵押人的賠償范圍確定 因抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記，債權(quán)人主張賠償損失時，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)姆秶绾未_定？對此，實踐中有觀點認為：在未辦理抵押登記的情況下，由于抵押人承擔(dān)的責(zé)任財產(chǎn)未得到有效的特定化即設(shè)定抵押權(quán)，故抵押人應(yīng)以其全部財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn)，而非以抵押物的價值為限，向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 對此觀點，筆者認為有失偏頗，如因為未辦理抵押登記就讓抵押人以全部財產(chǎn)作為賠償基礎(chǔ)，與要求其承擔(dān)保證責(zé)任并無區(qū)別，且就抵押合同的目的而言，當(dāng)事人所預(yù)期的“保障”或“責(zé)任”也僅是抵押物的價值范圍之內(nèi)，故如此苛責(zé)抵押人，明顯與上述合同法確定的可預(yù)見性規(guī)則不符。 回歸到合同法關(guān)于賠償損失的規(guī)定，同樣當(dāng)以其確定的上述兩項規(guī)則為基礎(chǔ)，對抵押人違約行為造成的損失范圍進行確定。具體言之，如辦理了抵押登記，抵押權(quán)成立，依照物權(quán)法的規(guī)定，一旦債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償，有了“物”的保障，債權(quán)人便可容易地實現(xiàn)抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。相反，如果未辦理抵押登記，抵押權(quán)無法成立，抵押物本身的擔(dān)保功能便無法顯現(xiàn)，一旦債務(wù)人無力還債或還債不足時，與抵押權(quán)成立后相比，債權(quán)人遭受的實際損失即債務(wù)人未能清償?shù)暮贤s定抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。然亦當(dāng)關(guān)注的是，由于抵押合同已經(jīng)將抵押人擔(dān)保的財產(chǎn)特定化處理，因此對于抵押人而言，其在簽訂合同之時，能夠預(yù)見到自己可能會替主債務(wù)人代為履行的債務(wù)就是抵押物價值范圍內(nèi)沒有清償?shù)牟糠帧９式Y(jié)合上述分析，應(yīng)當(dāng)明確：因抵押人的原因未辦理不動產(chǎn)抵押登記，合同亦未明確具體賠償方式時，抵押人應(yīng)就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)以抵押物的價值為限。 具體到本案中，因債務(wù)人為世達公司，其對債權(quán)人長久公司負有當(dāng)然的償還義務(wù)。在抵押合同中，劉某、劉某峰明確以雙方名下的房屋為世達公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，故結(jié)合上述分析，在抵押權(quán)未設(shè)立的前提下，劉某、劉某峰應(yīng)以合同約定的房屋價值為基礎(chǔ)，就世達公司未能清償部分向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 四、參照適用該案例時應(yīng)當(dāng)注意的問題。 （一）在判斷抵押人的合同責(zé)任時，需要查明未辦理抵押登記的原因，唯有抵押人存在的違約行為導(dǎo)致抵押登記無法辦理時，才會涉及到抵押人完全賠償責(zé)任的認定，如果抵押人和債權(quán)人均存在違約行為，尚需考慮責(zé)任的分擔(dān)。當(dāng)然，如果雙方對此均無法提供證據(jù)佐證，當(dāng)結(jié)合債權(quán)人起訴的時間、抵押人未履行登記的原因陳述以及訴訟中的履行狀態(tài)確定違約責(zé)任。 （二）在確定抵押人承擔(dān)的賠償責(zé)任時，需注意與一般的合同責(zé)任不同，此種賠償責(zé)任具有一定的范圍，即需以抵押物的價值為限，故應(yīng)在判決主文中對此予以明確。 （作者：史智軍） |
|
|
