| 劉某某系某學(xué)校初三班學(xué)生，某日（星期三）下午15時(shí)許，該班上體育課，劉某某在上體育課踢球時(shí)摔倒，于當(dāng)日即送至醫(yī)院治療，住院治療60天。出院時(shí)診斷為：左脛骨骨折。經(jīng)司法鑒定中心鑒定：被鑒定人某，左脛骨下端斜行骨折，并骺板骨折，評(píng)定傷殘十級(jí)。 另查明，該堂體育課于2：40分開(kāi)始，任課體育老師根據(jù)課時(shí)計(jì)劃，組織某所在班級(jí)慢跑400米和做專項(xiàng)準(zhǔn)備活動(dòng)，包括各關(guān)節(jié)和撐拉運(yùn)動(dòng)，并進(jìn)行課堂安全教育。在足球比賽進(jìn)行到15分鐘左右，當(dāng)足球滾到劉某某身側(cè)時(shí)，劉某某在轉(zhuǎn)身追球過(guò)程中，不慎摔倒。任課體育老師發(fā)現(xiàn)后，組織同學(xué)將其送至校醫(yī)，經(jīng)校醫(yī)了解情況后，由校醫(yī)通知?jiǎng)⒛衬车睦蠋熂凹议L(zhǎng)，并及時(shí)送至醫(yī)院救治。此后，因賠償事項(xiàng)協(xié)商無(wú)果，劉某某的監(jiān)護(hù)人向法院起訴，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)縣費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。 〔分歧〕 劉某某在上體育課中踢足球時(shí)摔倒所造成的損害，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩種不同的意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，因?qū)W校對(duì)于在校學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)生在校發(fā)生人身?yè)p害，學(xué)校因未履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)在校學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，學(xué)校擔(dān)責(zé)實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則，并不是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。如學(xué)校在教育、管理上不存在過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校對(duì)于在校學(xué)生僅是承擔(dān)教育、管理職責(zé)，并不是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)生到學(xué)校讀書(shū)，監(jiān)護(hù)權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，監(jiān)護(hù)職責(zé)仍屬于其監(jiān)護(hù)人。學(xué)校對(duì)在校學(xué)生只要盡到了教育、管理職責(zé)（包括教學(xué)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)地等安全管理職責(zé)），則不具有過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中學(xué)生劉某某上體育課時(shí)，老師已盡到了教育、管理職責(zé)，學(xué)校不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 〔管析〕 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 一、教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則，即有過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”也就是說(shuō)，教育機(jī)構(gòu)并不是承擔(dān)著監(jiān)護(hù)的責(zé)任，未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)并不會(huì)因其身處學(xué)校而發(fā)生轉(zhuǎn)移，負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的仍是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。限制行為能力在學(xué)校受到損害，學(xué)校完成了舉證責(zé)任證明學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)的，則學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)生的損害要學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，則須學(xué)生及監(jiān)護(hù)人提供證據(jù)證明學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，這時(shí)候的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到學(xué)生及監(jiān)護(hù)人。學(xué)生及監(jiān)護(hù)人無(wú)法提供證據(jù)證明學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)的，則須承擔(dān)舉證不能的法律后果。 二、教育機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)為輔。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)該條法律規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任仍然是強(qiáng)調(diào)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是從證據(jù)規(guī)則上分析，因無(wú)行為能力人自身缺乏認(rèn)知能力，一旦無(wú)行為能力的學(xué)生在校受到傷害，學(xué)生自身因缺乏認(rèn)識(shí)，如何受到傷害，無(wú)法闡述清楚。此時(shí)，則學(xué)校須承擔(dān)舉證責(zé)任，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，由學(xué)校舉證證明其盡到了教育、管理職責(zé)。學(xué)校能提供證據(jù)證明盡到了教育、管理職責(zé)的，則不承擔(dān)責(zé)任；否則，視為舉證不能，實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校則承擔(dān)賠償責(zé)任。如果能舉證證明學(xué)生損害是由第三人行為所致，則由第三人擔(dān)責(zé)賠償。學(xué)校完成了舉證責(zé)任證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。第三人對(duì)學(xué)生的損害不能足額賠償時(shí)，則須根據(jù)學(xué)校是否盡了教育、管理職責(zé)及過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)理解為即使學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也不是補(bǔ)充第三人不能承擔(dān)的全部責(zé)任，而是承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如果將“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”理解為全額補(bǔ)充責(zé)任，極有可能使履行義務(wù)教育職能的學(xué)校為不法第三人造成的損害后果全部“買(mǎi)單”，顯然有違公平。本案中，劉某某因其系限制行為能力人，不適用上述法律規(guī)定。 三、本案中學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)。劉某某系初三學(xué)生，屬于十周歲以上未成年人，為限制民事行為能力。限制行為能力在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)受到人身?yè)p害的，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定。因此，學(xué)校對(duì)某的損害應(yīng)否賠償，則實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校有過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。 首先，從教育管理職責(zé)分析，初三學(xué)生上體育課踢足球符合教育規(guī)定。根據(jù)學(xué)校課表安排，有序組織學(xué)生參與體育訓(xùn)練，對(duì)于初三學(xué)生開(kāi)設(shè)足球課，從學(xué)生年齡、體質(zhì)、受教育程度來(lái)看，學(xué)校安排并無(wú)不當(dāng)。 其次，足球場(chǎng)地和設(shè)施符合規(guī)定。根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任： (一)學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；-----”學(xué)校作為學(xué)校設(shè)施、設(shè)備的所有人和管理人，對(duì)于因該條所列舉類型造成學(xué)生人身傷害，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且學(xué)校必須就管理上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能免于承擔(dān)責(zé)任。而本案中，學(xué)校安排的足球課場(chǎng)地，學(xué)生及監(jiān)護(hù)人也沒(méi)有提供證據(jù)證明場(chǎng)地、體育課設(shè)施具有不安全因素或安全隱患，導(dǎo)致劉某某踢足球運(yùn)動(dòng)中受到傷害，而劉某某是在踢球時(shí)不慎摔倒造成傷害，未能提供證據(jù)證明屬于場(chǎng)地、足球設(shè)施不符合安全要求所致。因此，學(xué)校安排的足球場(chǎng)地、足球設(shè)施并無(wú)不安全之處。 第三，體育課前盡了安全教育職責(zé)。根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定：“----學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理工作和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采取相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”如前所述，劉某某是初三學(xué)生，學(xué)校安排踢足球課并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，在上體育課踢足球前，老師對(duì)包括劉某某在內(nèi)的學(xué)生進(jìn)行了準(zhǔn)備活動(dòng)（各關(guān)節(jié)和撐拉運(yùn)動(dòng)），可以認(rèn)定學(xué)校盡到了安全教育管理職責(zé)。 第四、學(xué)校盡到了及時(shí)救助職責(zé)。根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定：“---當(dāng)學(xué)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。”劉某某踢球時(shí)摔倒致傷，任課老師發(fā)現(xiàn)后，學(xué)校第一時(shí)間將其送至校醫(yī)處就診和到醫(yī)院實(shí)行救治，立即通知家長(zhǎng)到校。可以認(rèn)定學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)中救助職責(zé)義務(wù)。 第五、劉某某損害是自身過(guò)錯(cuò)所致。劉某某是初三學(xué)生，屬于限制行為能力，對(duì)體育課中足球運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有相應(yīng)的認(rèn)知、理解、辯論和控制能力，因其在足球運(yùn)動(dòng)中，自身未盡到謹(jǐn)慎注意安全義務(wù)，踢足球時(shí)不慎摔倒，導(dǎo)致身體受到損害，且這種損害并非體育設(shè)施所致。因此，劉某某的損害系其自身過(guò)錯(cuò)所致。 最后，法院采納了第二種意見(jiàn)，一審判決駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。劉某某不服判決，提起上訴。二審法院審理后，駁回上訴，維持原判。 |
|
|
