| 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)合同行為的日趨活躍，利用合同形式詐騙錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锘顒?dòng)屢見(jiàn)不鮮。在辦理經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的履約能力認(rèn)定、主觀心理狀態(tài)界定等方面的法律認(rèn)知并不統(tǒng)一，進(jìn)而在罪與非罪問(wèn)題上有較大分歧。近日，《人民檢察》雜志與天津市檢察院第二分院遴選典型案件，共同邀請(qǐng)有關(guān)專家，就特殊情形下合同詐騙認(rèn)定中的法律適用問(wèn)題進(jìn)行深入研討。
合同詐騙與民事欺詐的區(qū)分 從行為特征看，合同詐騙罪與一般經(jīng)濟(jì)合同欺詐行為有許多相似之處。對(duì)二者的準(zhǔn)確區(qū)分，是判定行為人罪與非罪的前提和基礎(chǔ)。天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師陳燦平認(rèn)為，刑事合同詐騙與民事合同欺詐的區(qū)分主要是主觀要件和客觀要件。具體而言，其一，主觀要件之核心，乃“非法占有”所圖謀的對(duì)象不同、履行合同的意圖不同。民事欺詐行為人意圖使用欺詐性手段多占“因法律規(guī)定不明或雙方約定不明或客觀情勢(shì)變化而引起爭(zhēng)議”的對(duì)方財(cái)物。雖有一定的“欺詐惡意”，但仍可繼續(xù)在民商事法域內(nèi)，運(yùn)用違約金、賠償損失等救濟(jì)手段調(diào)整；而合同詐騙行為人主觀上是意圖“非法占有”合同中涉及的對(duì)方當(dāng)事人的全部財(cái)物（大部分財(cái)物）或主要履行階段的全部財(cái)物，一般是不付出代價(jià)或付出小代價(jià)、小誘餌后的非法占有。其二，客觀要件方面的核心是履行和補(bǔ)救合同的可能性不同。民事欺詐是尚具有履行合同或補(bǔ)救合同的可能性，而刑事詐騙則是沒(méi)有履行合同或補(bǔ)救合同的可能性。除了刑法第224條規(guī)定列舉的四種行為可以推定基本沒(méi)有履行合同的可能性外，以下幾點(diǎn)也可幫助考察行為是否屬于刑事詐騙：一是有無(wú)履約能力；二是有無(wú)履約行為；三是違約后被立案?jìng)刹榍笆欠裼醒a(bǔ)救或承擔(dān)責(zé)任行為；四是違約后被立案?jìng)刹榍笆欠駶撎印⒂脤?duì)方的財(cái)物進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)、揮霍；五是合同條款中是否有可保證履行或民商事范圍內(nèi)解決糾紛的擔(dān)保條款、責(zé)任承擔(dān)條款。 司法實(shí)踐中，合同詐騙犯罪與民事合同欺詐往往在外觀表現(xiàn)上十分相似，難以清晰界分，導(dǎo)致相似情形的處理結(jié)果不盡相同，民刑交叉案件在民事審判領(lǐng)域也屢見(jiàn)不鮮，成為案件審理難點(diǎn)。天津市第二中級(jí)法院研究室主任丁津翠談到，從主觀特征分析，二者均為故意，都是故意使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，過(guò)失不能構(gòu)成詐騙和欺詐，但二者故意的形態(tài)及內(nèi)容有所不同；從客觀表現(xiàn)分析，二者都有“騙”的成分，但是從欺騙行為看，合同詐騙罪行為人自始至終目的明確，為了非法占有他人財(cái)物，根本沒(méi)有履行合同的意愿，所簽合同缺乏民事合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，根本不去履行或者能履行也不履行，且行為人信息、有關(guān)資料等基本偽造。而民事欺詐行為人是違反了公平交易原則，對(duì)合同履行內(nèi)容有所隱瞞或有虛假成分，從而為自己謀取高于合同的非法利益，其實(shí)質(zhì)是謀利。合同詐騙罪與民事合同欺詐的界分不單純限于情節(jié)輕重、數(shù)額大小之別，只有嚴(yán)重侵犯?jìng)�(gè)人財(cái)產(chǎn)法益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之時(shí)，刑法才介入規(guī)制。故一般民事合同糾紛應(yīng)交由民法調(diào)整，司法實(shí)踐中須謹(jǐn)慎認(rèn)定合同詐騙罪。 合同當(dāng)事人履約能力的認(rèn)定 在合同詐騙犯罪的司法認(rèn)定中，行為人是否具有履約能力，是對(duì)其準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)于行為人履約能力認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師劉士心談到，根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是“在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方財(cái)物”，因此，欺騙行為既可以發(fā)生在“簽訂合同”時(shí)，也可以發(fā)生在“履行合同”過(guò)程中。按照這一規(guī)定，合同詐騙罪中行為人“沒(méi)有履約能力”包括兩種情況：一是在合同簽訂時(shí)就沒(méi)有履約能力，行為人故意謊稱具有履約能力而誘騙對(duì)方簽訂經(jīng)濟(jì)合同；二是行為人簽訂合同時(shí)具有履約能力，主觀上也具有履行合同的真實(shí)意愿，但在履行合同的過(guò)程中由于情勢(shì)變更導(dǎo)致行為人已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行合同，于是有意隱瞞實(shí)際情況，誘騙對(duì)方繼續(xù)履行合同而非法占有對(duì)方的財(cái)物。但需要注意的是，市場(chǎng)行為是具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性的，在對(duì)行為人是否具有履約能力的判斷中，要考慮到商業(yè)行為的合理風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為只要事后合同沒(méi)有得到履行就都屬于“沒(méi)有履約能力”。 具體到當(dāng)事人履約能力的司法認(rèn)定，天津市檢察院公訴處處長(zhǎng)金曉慧認(rèn)為一般應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面因素：一是行為人的資信情況；二是履約能力來(lái)源；三是有無(wú)相關(guān)的、真實(shí)的、可以實(shí)現(xiàn)的“連環(huán)合同”。行為人的履約能力是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，與履約行為不具有直接對(duì)應(yīng)性，但二者組合一定程度上可以反映出行為人是否具有“非法占有”的目的，從而影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。具體情形主要包括：第一，簽訂合同時(shí)（事前）無(wú)履約能力，簽訂合同后（事中）依然欺騙對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物，沒(méi)有履約行為的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；第二，事先無(wú)履約能力，但事中經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，也有積極履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，可認(rèn)為屬于民事欺詐；第三，事先有履約能力，后因客觀原因?qū)е滦袨槿瞬荒苈募s而沒(méi)有履約行為的，一般則不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。丁津翠對(duì)此表示贊同。她補(bǔ)充說(shuō)，審判實(shí)踐中，認(rèn)定行為人是否具備履行合同的能力，不僅要考量行為人是否具有履約能力，還要看行為人是否通過(guò)虛構(gòu)、夸大履約能力，制造假象并騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而與行為人簽訂合同。 合同當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的判定 有無(wú)非法占有目的是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，是偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題。陳燦平認(rèn)為，合同詐騙犯罪意義上的“非法占有目的”，是以無(wú)代價(jià)或小誘餌占有合同所涉及的對(duì)方全部或主要財(cái)物，結(jié)合“沒(méi)有履行合同或合同主要階段的意圖”來(lái)印證和認(rèn)定。主觀見(jiàn)之于客觀，司法實(shí)踐中主要通過(guò)行為人客觀方面的表現(xiàn)來(lái)反證其刑法上非法占有目的是否成立，主要應(yīng)考慮的客觀方面有：行為人是否用假名義簽訂和履行合同、是否用假擔(dān)保來(lái)簽訂和履行合同、是否具有履約能力、是否有履約行為、是否違約后補(bǔ)救承責(zé)、是否潛逃、是否揮霍財(cái)物或用對(duì)方財(cái)物違法犯罪等。 金曉慧認(rèn)為，司法實(shí)踐中發(fā)生的合同詐騙案件情況復(fù)雜多樣，非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間也表現(xiàn)各異，具體來(lái)說(shuō)，可以有三種情況：一是產(chǎn)生于合同簽訂之前或合同簽訂之時(shí)，這種情況下，行為人往往有預(yù)謀地實(shí)施合同詐騙行為，簽訂合同只是騙取財(cái)物的一個(gè)步驟，行為人根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，此類(lèi)是合同詐騙罪的常態(tài)。二是產(chǎn)生在合同簽訂后、履行前，這種情況往往是行為人簽訂合同的主觀意圖發(fā)生了變化，從具有履行意思轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械墓室狻Ｈ钱a(chǎn)生在合同簽訂后，履行合同過(guò)程中，這種情況屬于行為人利用合同雙方履行合同義務(wù)的時(shí)間差欺騙對(duì)方，達(dá)到占有他人財(cái)物的不法目的。基于此，認(rèn)定“非法占有”的目的應(yīng)立足案件整個(gè)過(guò)程，綜合各種因素來(lái)判斷。例如，行為人簽訂合同時(shí)具有非法占有的目的，但簽訂后全面履行了合同約定的義務(wù)，仍然不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；相反，如果簽訂合同時(shí)沒(méi)有非法占有目的，但是行為人取得財(cái)物后，有履行能力卻不履行，攜款潛逃或者肆意揮霍，抽逃、轉(zhuǎn)移資金等，也應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。 （詳見(jiàn)《人民檢察》2016年第20期） |
|
|
