| 2013年1月初至2013年1月22日，被告人周某良、周某亞在佛山市某工業(yè)區(qū)公共飯?zhí)脙?nèi)利用撲克牌以“三公大吃小”的方式設(shè)賭，通過(guò)抽頭漁利的試營(yíng)利。賭場(chǎng)聘請(qǐng)被告人方某負(fù)責(zé)派牌和抽水，被告人周某弟、符某負(fù)責(zé)看風(fēng)。2013年1月22日，民警在上述地點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)將被告人周某良、周某亞、符某、周某弟、方某以及參賭人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲相關(guān)賭具和違法所得人民幣45600元。 案件移送檢察院審查起訴后，周某亞的妻子找到了優(yōu)辯網(wǎng)的唐文聰律師，并委托唐文聰律師做為周某亞的辯護(hù)律師，依法提供辯護(hù)。唐文聰律師接受委托后，經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)及到檢察院閱卷，了解到周某亞在公安機(jī)關(guān)一直未予認(rèn)罪，公安機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書中直接其認(rèn)罪態(tài)度差。在詳細(xì)分析了案件材料后，唐文聰律師認(rèn)為根據(jù)案件證據(jù)材料，周某亞的行為確實(shí)已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，拒不認(rèn)罪只會(huì)加重其刑罰，對(duì)其的量刑毫無(wú)幫助，建議周某亞尊重案件事實(shí)，在開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭予以認(rèn)罪，爭(zhēng)取獲得輕判。 2013年7月31日，檢察院向法院提起公訴，指控周某亞犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，并建議判處被告人周某亞三年以下有期徒刑以及第二被告人周某良一年六個(gè)月以下有期徒刑。 在經(jīng)過(guò)多次會(huì)見(jiàn)溝通后，被告人周某亞最終采納了唐文聰律師的建議，同意在開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭認(rèn)罪。在庭審后，法院最終采納了唐文聰律師關(guān)于被告人周某亞是初犯、當(dāng)庭認(rèn)罪、有悔罪表現(xiàn)等辯護(hù)意見(jiàn)，判處被告人周某亞有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年。 一名合格的律師專業(yè)律師，不僅要熟悉相關(guān)法律理論及規(guī)定，更要懂得審時(shí)度勢(shì)，善于根據(jù)案件的具體情況作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，而根據(jù)我們的了解，有一部分刑事律師動(dòng)不動(dòng)就建議被告人翻供或者不顧案件具體情況而作無(wú)罪辯護(hù)，被告人及家屬本身并不具備法律專業(yè)知識(shí)及實(shí)踐執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法分析及辯別律師的辯護(hù)意見(jiàn)是否是合法或者是最優(yōu)化的，總覺(jué)得被告人翻供了或者律師作無(wú)罪辯護(hù)了就是好事，但如果檢察院指控的證據(jù)充分確鑿的，孰不知最終受損害的還是被告人，因?yàn)楸桓嫒说碾S意翻供或拒不認(rèn)罪都是法院量刑時(shí)要考慮的一個(gè)非常重要情節(jié)。當(dāng)然，如果律師在經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷后發(fā)現(xiàn)案件確實(shí)存在問(wèn)題的，仍應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)被告人的合法權(quán)益，讓被告人受到客觀、公正、合法的審理及判決。 在這個(gè)案件庭審過(guò)程中，有一個(gè)小插曲我們不得不說(shuō)，在周某亞當(dāng)庭認(rèn)罪后，公訴人根據(jù)周某亞的認(rèn)罪態(tài)度當(dāng)庭改變了對(duì)周某亞的量刑建議，重新給出了判處一年六個(gè)月以下的有期徒刑的量刑建議。在開(kāi)完庭后，作為辯護(hù)人的唐文聰律師走到公訴人面前，和公訴人說(shuō)了聲謝謝，唐文聰律師與這個(gè)公訴人素未謀面，雙方是第一次面對(duì)面進(jìn)行庭審，但這一聲謝謝代表了我們所有刑事律師的心聲，那就是我們同樣欣賞和尊重能客觀、合法、公正行使公訴職責(zé)的檢察官。檢察官肩負(fù)著法律賦予的讓犯罪的人受到應(yīng)有的刑事處罰的職責(zé)，同為法律人的我們非常理解，但在實(shí)際辦案過(guò)程中，我們刑事律師總會(huì)遇到一些不能客觀的指控犯罪事實(shí)的公訴人，我們期待著有更多的能客觀、合法、公正地行使公訴職責(zé)的檢察官出現(xiàn)。事實(shí)上，公訴人與刑事辯護(hù)律師從來(lái)都不是對(duì)立的，只是各自所負(fù)的職責(zé)及所處的角色不一樣而已，公訴人不僅擔(dān)負(fù)著證明被告人有罪、罪重的職責(zé)，同時(shí)也要履行證明被告人無(wú)罪、罪輕的義務(wù)，而并非一味的欲置被告人于死地，而刑事辯護(hù)律師的職責(zé)也從來(lái)就不是幫犯罪的人逃避處罰，更多的是讓無(wú)罪的人不被認(rèn)定為有罪以及讓有罪的人能得到客觀、合法、公正的審判。 |
|
|
