| [案情] 某活性炭廠需要蓋廠房，找到了田某并和其達(dá)成口頭協(xié)議：由田某為活性炭廠蓋廠房，廠房蓋成并交付后活性炭廠給付田某3000元的工程價款。2014年5月9日田某在架桁條時從五米多高的房頂?shù)袈湎碌兀び鸭皶r將其送到醫(yī)院救治。田某共住院治療38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5000元（活性炭廠已支付）。田某向活性炭廠主張人身損害賠償未果，遂訴至法院請求判令活性炭廠賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計9萬余元。 [分歧] 本案的爭議焦點是：田某為活性炭廠蓋廠房的行為是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？ 第一種觀點認(rèn)為，田某受活性炭廠雇傭為其蓋廠房，提供勞務(wù)，活性炭廠按約定向田某支付勞動報酬，故田某為活性炭廠蓋廠房的行為是雇傭關(guān)系，田某在從事雇傭活動過程中遭受損害，活性炭廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二種觀點認(rèn)為，田某按照活性炭廠的要求為其蓋廠房，廠房蓋成交付后，活性炭廠給付工程價款，雙方之間是一種承攬關(guān)系，活性炭廠只應(yīng)承擔(dān)與其選任過失相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，而在田某住院期間，活性炭廠已支付田某的醫(yī)療費(fèi)5000元，在本案中不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。 [評析] 筆者贊同第二種觀點。理由如下: 承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系主要特征:第一，承攬關(guān)系是完成工作的法律關(guān)系，合同設(shè)立的目的是完成一定的工作，工作完成的標(biāo)志是工作成果的產(chǎn)生。第二，承攬關(guān)系的標(biāo)的是一定的工作成果，但這個工作成果在合同訂立時卻是不存在的，而是要通過承攬人的承攬行為來完成。第三，承攬人必須以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞力為定作方完成工作，并承擔(dān)工作不能完成的風(fēng)險責(zé)任。具體到本案，其一，活性炭廠與田某之間僅是對蓋廠房達(dá)成口頭約定，雙方不存在其他任何存在控制、支配和從屬的關(guān)系。田某按照自己的工作方式、操作規(guī)程和勞動過程，而不受活性炭廠的支配和管理。其二，雙方的合同內(nèi)容是廠房蓋成交付后，活性炭廠支付約定價款，合同即告終止，田某無需繼續(xù)性提供勞務(wù)。其三，田某的工作具有獨(dú)立性，用自有的設(shè)備、技術(shù)和自己雇請的勞力完成工作，不受活性炭廠的指揮管理。 綜上，本案中的田某與活性炭廠之間系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 :“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。定作人對承攬人的人身損害承擔(dān)過錯責(zé)任原則，定作人無過錯的，則不需承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中田某要求活性炭廠賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴訟請求，法院應(yīng)不予支持。 |
|
|
